近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就兩起原告沃爾沃拉斯特韋格納公司起訴的侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令兩被告立即停止對原告沃爾沃公司享有的外觀設(shè)計專利權(quán)的侵害，共同賠償原告兩案合計經(jīng)濟損失及合理開支人民幣78萬元。原告外方授權(quán)代表在宣判后表示，上海知產(chǎn)法院不僅是中國在營造十分高效且成功的知產(chǎn)執(zhí)法環(huán)境方面取得巨大進步的一個模范榜樣，而且也是全球的一個典型。

原告是世界領(lǐng)先的汽車制造商，持有大量汽車領(lǐng)域的外觀設(shè)計專利。2012年9月，原告向中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“后視鏡”、“車輛前板”的外觀設(shè)計專利，并獲得授權(quán)。

原告稱，其發(fā)現(xiàn)兩被告在2015年、2016年展會上均展出了侵害原告涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，遂兩次向兩被告發(fā)出律師函，兩被告均出具確認書，承諾停止侵權(quán)，但均未實際履行，且之后繼續(xù)在其網(wǎng)站上展示涉案侵權(quán)產(chǎn)品。2016年7月，原告代理人至兩被告廠區(qū)，現(xiàn)場取得宣傳冊之后通過郵件洽談方式購得侵權(quán)產(chǎn)品實物。

原告認為，兩被告的上述侵權(quán)行為已嚴重影響原告涉案專利產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售，在原告客戶中產(chǎn)生了不良影響，給原告造成了重大損失。兩被告就侵權(quán)行為具有共同的意思聯(lián)絡(luò)和行為，且屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)，故訴至法院請求判令兩被告立即停止侵害原告兩涉案外觀設(shè)計專利權(quán)，并共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支兩案共計100萬元。

兩被告認為，兩被告系獨立法人，其中一家公司未實施任何原告訴稱的涉案行為，另一家公司也僅許諾銷售、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，沒有實施制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，原告系兩涉案專利的專利權(quán)人，兩專利權(quán)目前仍處于有效狀態(tài)，任何單位或個人未經(jīng)原告許可，不得實施其專利。經(jīng)比對，兩案所涉的被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與原告兩專利的外觀設(shè)計在整體形狀、結(jié)構(gòu)及各結(jié)構(gòu)之間的連接關(guān)系、具體形狀及分布上均相同，兩案所涉被控侵權(quán)產(chǎn)品均分別落入原告兩項外觀設(shè)計專利的保護范圍。

因兩被告自認其股東間有親屬關(guān)系，且兩被告的工商登記注冊地均在同一個市同一個鎮(zhèn)，由此可見兩被告關(guān)系密切，應(yīng)當知曉彼此的經(jīng)營行為；同時，兩被告企業(yè)名稱中的字號相同，在網(wǎng)站和宣傳冊的宣傳中均未明確區(qū)分兩者是不同的經(jīng)營主體，上述事實也可進一步印證兩被告的經(jīng)營行為混同。從被告制作的宣傳冊上可見，被告是以被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商的身份實施了許諾銷售行為。從原告提供的公證書和被告網(wǎng)站上公示的信息可以證明被告設(shè)有生產(chǎn)廠區(qū)，其不僅具有生產(chǎn)汽車配件的經(jīng)營范圍，還以被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)商的身份實施了許諾銷售行為，根據(jù)在案證據(jù)可以認定兩被告共同實施了制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的損失以及兩被告的非法獲利，且無專利許可費可以參照，上海知產(chǎn)法院依據(jù)涉案專利的類型、涉案專利在實現(xiàn)產(chǎn)品利潤中所占的價值比重、兩被告實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定賠償額。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實習編輯：李珂）